Общепринятые изречения, пословицы и народная мудрость представляют собой кладезь обыденных психологических знаний. Организация таких собраний часто различает утверждения на основе контекста или основных тем, подразумевая, что их полезность зависит от контекста. Ключевой характеристикой обыденных знаний, включая психологические прозрения, является их безразличие к логической последовательности. Пословицы часто содержат противоположные утверждения, подчеркивая, что народная мудрость не отдает приоритет логической связности. Эта эмпирическая достоверность не выводится из логического вывода.

Аналогию можно провести с образовательным процессом Пиноккио у Мальвины. На вопрос, сколько яблок останется, если три отдать Артему, Пиноккио, действуя в рамках обыденных знаний, ответил, что не отдаст ни одного яблока, делая вопрос об оставшемся количестве нерелевантным. Это иллюстрирует эмпирическую достоверность, которая не заботится о логических рамках. Например, совет "Семь раз отмерь, один раз отрежь" контрастирует с "Кто не рискует, тот не пьет шампанского". Эти утверждения, хотя и противоречивы, действительны в своих соответствующих контекстах.

В отличие от этого, научные знания организованы вокруг проверяемых гипотез. Научная гипотеза — это концептуализированная идея, которую можно эмпирически проверить. Научное исследование ограничено явлениями, которые могут быть экспериментально проверены. Хотя многие психологические явления интригуют, они могут быть еще не поддающимися эмпирической проверке.

Известный анекдот связан с Иваном Павловым, который, по сообщениям, увольнял сотрудников лаборатории, приписывавших экспериментальным животным мысли или чувства. Эта практика проистекает из использования обыденного языка ("думал", "чувствовал", "помнил"), который эмпирически не проверяем. Хотя такие описания распространены в непринужденной беседе о домашних животных, им не хватает научной строгости. Позиция Павлова подчеркивает требование проверяемых гипотез в науке, которые должны составлять логическую систему, поскольку научные начинания не допускают логических противоречий. Наука, следовательно, может быть определена как логическая система проверяемых гипотез. Научная психология придерживается этого определения.

Воспроизводство знаний, или их передача другим, принципиально схоже с их первоначальным приобретением в повседневной жизни. Однако обыденные знания часто не учитывают условия, при которых они были приобретены, пренебрегая контекстом. Это иллюстрируется английской балладой, пересказанной Самуилом Маршаком, о сыне, который неправильно интерпретирует инструкции матери из-за отсутствия контекстуальных деталей, что приводит к неуместному поведению на похоронах и свадьбе. Следовательно, обыденные знания могут быть эффективно воспроизведены только тогда, когда человек сталкивается с аналогичной конкретной ситуацией. Отсутствие учета контекста препятствует накоплению знаний и использованию прошлого опыта. Хотя существуют сборники народной мудрости, их прямое применение ограничено без личного опыта в сравнимой ситуации. Постоянный "разрыв поколений" частично объясняется этим явлением, поскольку каждому поколению приходится заново преодолевать жизненные трудности.

Наука же стремится сделать этот жизненный путь более продуктивным, обеспечивая полное рассмотрение условий при воспроизводстве знаний. Научные статьи, особенно в экспериментальной психологии, структурированы вокруг проверяемых гипотез. Эти гипотезы определяют переменные и их взаимосвязи, различая корреляционные и причинно-следственные связи. Важно отметить, что они также перечисляют все потенциальные влияющие факторы, даже неожиданные. Этот тщательный подход способствует накоплению и консолидации знаний. Взаимодействие с научными постулатами и гипотезами позволяет людям опираться на накопленный опыт других, как сформулировал биолог Клод Бернар: "Мы — карлики, стоящие на плечах гигантов", где "гиганты" представляют собой накопленные научные знания, доступные благодаря подробному описанию условий, при которых они были получены.

Специфика научно-психологического знания

Вильгельм Вундт изначально стремился утвердить психологию как естественную науку, подобную физике середины XIX века. Он сосредоточился на выявлении элементов сознания и их взаимосвязей, проводя параллели с концепцией неделимого атома. Однако Вундт признавал, что психология не может быть исключительно естественной наукой; она должна быть и гуманитарной наукой. Эта двойственность возникает потому, что наука о человеке по своей сути включает гуманистические аспекты.

В естественных науках середины XIX века основное внимание уделялось объектам, лишенным внутренней активности. Применительно к психологии это означало изучение сущностей без того, что можно было бы назвать "душой" или свободной волей. Введение таких элементов сделало бы натуралистические модели недействительными, поскольку "атом с душой" мог бы действовать непредсказуемо, делая научные конструкции устаревшими. Внутреннее напряжение психологии заключается в ее стремлении быть естественной наукой, оставаясь при этом по своей сути гуманитарной. Вундт признавал это, предлагая два направления психологии.

Первое, названное "объяснительной психологией", соответствует модели естественной науки, позволяя формулировать гипотезы и проводить экспериментальные проверки. Второе, "описательная психология", занимается явлениями, которые пока не могут быть объяснены или экспериментально исследованы. Эта ветвь фокусируется на описании, как, например, в многотомном труде Вундта "Народная психология народов", который подробно описывает обычаи, верования и социокультурные нормы различных групп, в областях, где прямое экспериментирование невозможно.

Руководящим принципом психологической науки, отражающим ее уникальную природу, является то, что человек является одновременно познающим субъектом и познаваемым объектом. В отличие от естественных наук, где человек является прежде всего субъектом, в психологии он также является объектом исследования, обладающим внутренней активностью. Это проявляется в психологическом тестировании, где участники могут интуитивно понимать цель теста, иногда более эффективно, чем его разработчик. Юмористическое определение теста предполагает, что "протестированный интеллект — это протестированный интеллект того, кто создал тест", подразумевая, что проницательный ответ участника может раскрыть больше об интеллекте создателя.

Этот принцип приводит к двум значительным последствиям. Первое последствие, применимое ко всем наукам, но особенно выраженное в психологии, заключается в том, что психологический факт зависит от интерпретации исследователя.

Пример 1: Исследование кожной чувствительности

Рассмотрим измерение кожной чувствительности человека, которое обычно включает прикосновение к коже двумя точками циркуля-подобного инструмента и просьбу к испытуемому различить одно или два прикосновения. Записывается порог, при котором воспринимаются два прикосновения. В конце XIX — начале XX веков исследователи стремились получить "чистые" данные, изучая изолированную память, восприятие или мышление. Преобладающее представление о сенсорном органе заключалось в том, что он является приемником информации. Чтобы получить чистые данные о кожной чувствительности, руку обездвиживали, часто гипсом, чтобы изолировать сенсорный ввод.

К середине XX века понимание сенсорных органов изменилось. Они стали рассматриваться не просто как приемники, а как активные исследователи реальности, оснащенные двигательным аппаратом. Без движения сенсорное восприятие ослабевает. Например, световой стимул на одном и том же месте сетчатки воспринимается всего 2-3 секунды без движения глаз. Следовательно, практика обездвиживания руки гипсом была оставлена. Снятие руки с гипса привело к пересчету чувствительности, показав, что она в 5-6 раз выше, что является более натуралистичным результатом.

Пример 2: Исследования Джерома Брунера

Джером Брунер, ученик Жана Пиаже, проводил исследования в области психологии развития, сосредоточившись на когнитивных способностях младенцев. Брунер изначально стремился получить точные научные данные и считал, что мать младенца не должна вмешиваться в исследование. Он проводил эксперименты с младенцами, разлученными с матерями, наблюдая неожиданно низкие когнитивные показатели. Позже Брунер осознал свою ошибку: существование младенца в первый год жизни неразрывно связано с матерью, которая является жизненно важным условием для развития. Изучение способностей младенца требовало присутствия матери. Когда матери были включены в экспериментальную обстановку, когнитивные показатели младенцев значительно улучшились. Это демонстрирует, как изменение интерпретации исследовательской единицы — младенца в его материнском контексте — изменило полученные фактические данные. Вывод остается прежним: психологические факты зависят от интерпретации исследователя.