Романист, поэт и эссеист Пол Кингснорт обсудил свою книгу Against the Machine: On the Unmaking of Humanity в беседе с ведущим программы Socrates in the City. The Washington Post охарактеризовала Кингснорта как «яростно одарённого». Психиатр и автор Ян Макгилкрист назвал эту книгу «самой мощной и важной книгой, которую я читал за последние годы». Макгилкрист написал, что она «должна быть обязательной к прочтению не только для политиков, технократов, учителей и всех, кто помогает формировать наш мир, но и для каждой живой души в этот ужасающий век машины».

Тезис книги

Кингснорт описал книгу как результат примерно 30 лет работы. Она началась с интуиции, которую он носит в себе с детства: ценности современного мира сломаны, а культура человеческого масштаба, природный мир и что-то существенное в человеке замещаются чем-то технократическим.

Он утверждал, что за последние несколько сотен лет в западном мире сложилась особая система мышления. Эта система рассматривает Землю как механизм, а не как организм. Она заменила христианское мировоззрение тем, что Кингснорт назвал теологией технического прогресса. Он описал это как революционное изменение в истории человечества.

По его версии, процесс прошёл три стадии:

1. Война против природы.
2. Война против человеческой природы.
3. Нынешний сдвиг, при котором люди оказываются под контролем технологий, от которых не могут уйти, и при котором преследуются цели создания искусственного интеллекта, так называемой загрузки сознания и сверхчеловеческих интеллектов.

Кингснорт охарактеризовал книгу скорее как исследование, а не как тезис. Её центральные вопросы таковы: что происходит? Что-то идёт не так? Откуда это возникло? Куда это приведёт, если продолжится? Что можно сделать, если отвергнуть это направление?

Для обозначения этой системы он использует термин «машина». Этот термин ранее употребляли Мэри Шелли, Джордж Оруэлл и Д. Г. Лоуренс, описывая ощущение силы, которая с начала промышленной революции смыкается вокруг человеческой жизни. Кингснорт отметил, что книга цитирует этих писателей.

Истоки: от эссе к книге

Более ранние работы Кингснорта затрагивают тот же вопрос. Он опубликовал три романа, несколько сборников стихов и книги о путешествиях, в которых исследует последствия глобализации. Он также написал книгу о местной культуре Англии, где вырос, и о том, как эту культуру вытеснила глобализация.

Эссе, ставшие основой книги, он начал публиковать на Substack во время пандемии COVID-19. Пандемия усилила его интерес к тому, как технологии могут использоваться для контроля над массами людей. Он также проанализировал культурную войну того периода и задался вопросом, в чём же на самом деле заключалась та культура, которую защищали.

Технологии и ускорение перемен

Кингснорт утверждал, что нынешняя ситуация представляет собой конечную точку тенденций, которые складывались на протяжении долгого времени. Научная фантастика двадцатого века предвосхитила многие из них, включая разумные машины, жизнь в космосе и людей, контролируемых своими технологиями.

Он сказал, что за последние 5–10 лет темп перемен ускорился. Сегодня большинство людей носят с собой телефон, и цифровая связь практически неизбежна. Кингснорт сказал, что «невозможно жить без интернета».

Он выделил несколько последствий этого сдвига:

• Утрата общей реальности. Люди больше не могут надёжно определить, является ли фильм, голос в телефонной трубке или человек реальным или созданным искусственным интеллектом.
• Разрыв между поколениями. Кингснорт и ведущий были достаточно взрослыми, чтобы помнить жизнь до интернета. Их дети — нет. Кингснорт утверждал, что люди, выросшие полностью в окружении цифровых технологий, с трудом понимают, что такое реальность.
• Машины, созданные по образу богов. Кингснорт сказал, что разработчики этих систем описывают цель в божественных терминах.

Он отметил, что в 1960-х годах появились фильмы о механизации культуры и о рабочем как «винтике». Однако в то время такие опасения оставались в основном теоретическими. По его мнению, нынешняя ситуация сделала их неизбежными.

Два взгляда на человеческую природу

Кингснорт представил спор о технологиях как основанный на одном вопросе: что такое человек?

Он сослался на слова К. С. Льюиса: «Человеческая природа будет последней частью природы, которая поддастся человеку, и тогда битва будет выиграна. Вопрос в том, кто именно её выиграет». Кингснорт описал романы Льюиса Которая из них?...

Исправляю: это неверно. Вот корректный перевод всего текста:

Два взгляда на человеческую природу

Кингснорт представил спор о технологиях как основанный на одном вопросе: что такое человек?

Он сослался на слова К. С. Льюиса: «Человеческая природа будет последней частью природы, которая поддастся человеку, и тогда битва будет выиграна. Вопрос в том, кто именно её выиграет». Кингснорт описал романы Льюиса Мерзкая сила и Упразднение человека как предвосхитившие нынешнюю ситуацию. Он также назвал Переландру, второй роман трилогии Льюиса о Рэнсоме, как изображающую «расчеловечивание», то есть процесс превращения в существо, менее чем человек.

Ведущий утверждал, что трансгуманистическая позиция зависит от того, как определяется человечество:

• Если человек создан по образу Божьему, то попытка заменить человечество по своей сути является злом, разрушением или глупостью.
• Если человечество — несовершенный продукт эволюции, то улучшать его логично. Рассуждение таково: если технология существует, людей следует избавить от страданий и дать возможность жить бесконечно.

Кингснорт сказал, что у него есть «странная вера» в то, что люди хотят оставаться людьми.

Ведущий также утверждал, что нечеловечность является плохой вещью лишь в том случае, если человечество определяется как благое. Без согласованного определения того, что такое человек, или согласия относительно того, является ли человечество благом, спор остаётся неразрешённым.

Трансгуманизм и его цели

Кингснорт описывал трансгуманизм как движение, которое рассматривает человечество как ступень, подлежащую преодолению. Его сторонники открыто говорят о человечестве как об эволюционной стадии. Они ожидают, что следующая стадия будет основана на кремнии, а не на углероде, будет более эффективной и способной к большим технологическим достижениям. В этом взгляде создание преемников, превосходящих людей, является «эволюцией в действии».

Он сослался на трансгуманиста Зольтана Иствана, который основал трансгуманистическую партию и баллотировался в президенты. Кингснорт сказал, что Истван сообщил ему о моральном долге заменить природу технологиями, чтобы все могли жить вечно и никто не страдал. Кингснорт назвал этот взгляд крайне высокомерным, а также морализаторским. По его оценке, многие сторонники рассматривают его как средство уменьшения страданий, а не как коммерческий проект.

Теологический язык в Силиконовой долине

Кингснорт заявил, что многие лидеры технологической индустрии открыто используют теологический язык. В качестве примеров он привёл следующие случаи:

• Рэй Курцвейл, работающий в Google и являющийся видным сторонником концепции технологической сингулярности, был спрошен, существует ли Бог. Он ответил: «Пока нет».
• Эзра Кляйн из The New York Times спросил разработчиков ИИ, почему они продолжают создавать технологию, которую сами называют опасной. По словам Кляйна, разработчики не смогли дать прямого ответа, но сказали, что чувствуют себя обязанными представить миру этот новый разум.

Кингснорт сказал, что эти высказывания указывают на ощущение призывания чего-то. Он отметил, что разработчики не описывают свою работу как продажу души дьяволу, однако, по его словам, лежащее в основе чувство схоже.

Он также высказал мнение об интернете. Он сказал, что иногда считает его гигантской доской Уиджи, которая призывает сущности через свои узлы. Он заявил, что не знает ответа на вопрос о духовных последствиях цифровых технологий. Книга включает две главы на эту тему.

Фрагментация человеческой личности

Ведущий описал процессы, о которых говорится в книге Кингснорта, как попытки фрагментировать и атомизировать людей. По такой трактовке человек, созданный Богом, неделим и обладает душой, однако технологии превращают людей в набор связанных между собой частей, а не в цельное целое. Кингснорт согласился с тем, что этот процесс сопряжён с распадом.

Он утверждал, что современная технологическая система предлагает «приманку и подмену». Она обещает сделать людей более полноценными, но уменьшает их человечность, дробя их внимание и отрывая от природы.

Он привёл следующие закономерности:

• Многие люди проводят у телефонов от 9 до 10 часов в день.
• Дети получают экраны примерно с двухлетнего возраста, и их среднее время у экрана велико.
• Горожане больше не смотрят друг другу в глаза, не учатся разговаривать лицом к лицу и не делят трапезу за одним столом.

Четыре «П»

Кингснорт предложил схему для определения живой человеческой культуры. Он сравнил её с четырьмя ножками стола, на которых держится культура.

По мнению Кингснорта, любая подлинная человеческая культура опирается на эти четыре элемента. Он утверждал, что технологии подрывают каждый из них:

• Они отрывают людей от природы и ставят их перед экранами, зачастую в мегаполисах, окружённых другими экранами.
• Они отвлекают внимание от Бога. Он говорил, что молитва и созерцание невозможны для ума, «раздробленного пятью часами в смартфоне».
• Они разрывают связь с прошлым, оставляя людей без ощущения наследия.

Кингснорт также подчёркивал важность места, поскольку укоренённость в конкретной местности связывает людей с домом, который унаследуют их дети.

Он сказал, что система позиционируется как связь: видеозвонки с людьми по всему миру и постоянный доступ к новостям. По его мнению, на деле это разобщение, ведь она отрывает людей от физической деятельности в реальном мире. Он утверждал, что система предлагает более полную версию человечности, одновременно вырывая с корнем те элементы, которые делают человеческую жизнь осмысленной.

Утопизм и исторические прецеденты

Ведущий охарактеризовал эту систему как форму утопизма, напоминающую Вавилонскую башню. Люди пытаются достичь небес собственными силами и обрести некое подобие божественности. Кингсноут согласился. Он сказал, что утопические обещания неоднократно заканчивались насильственной катастрофой, а не обещанным раем.

Он проследил эту закономерность через несколько периодов:

• Французская революция обещала стереть прошлое и переделать общество.
• Революции XX века, включая марксистские и большевистские, а также фашистские и нацистские режимы, пытались создать утопии на Земле. Они породили ГУЛАГи, лагеря смерти и расправы над крестьянами в Вандее. Кингсноут сказал, что все они потерпели крах и что погибли миллионы людей.
• Технологии, по его мнению, — следующий этап. Он описал трансгуманистов, которые открыто заявляют, что природа должна быть заменена технологиями, поскольку природа, человеческая жизнь и смерть несправедливы, и что технологии могут перестроить мир в рай, где никто не болеет и люди живут вечно.

Кингсноут сказал, что эти идеи переосмысляют христианскую историю как технологическую. Христианская надежда на Царство Небесное превращается в проект создания рая на Земле, а загрузка сознания становится «кремниевым раем».

Он отметил, что Уильям Ф. Баклей популяризировал выражение «immanentize the eschaton», которое описывает попытку воплотить конец истории в современном мире. Кингсноут сказал, что этот процесс теперь впервые происходит посредством технологий.

Кингсноут утверждал, что разработчики этих систем, по-видимому, не допускают, что результат может оказаться негативным. Он также отметил, что общество редко спрашивали, хочет ли оно мира, в котором смартфон является необходимостью. Он сказал, что технологию запустили, а людей в неё затянули. Те, кто сопротивляется, могут делать это некоторое время, но система постепенно втягивает их в себя.

Предупреждения разработчиков

Кингсноут указал на противоречие в сфере ИИ. Многие из тех, кто создаёт эти системы, одновременно и предупреждают о них.

Он упомянул Джеффри Хинтона, которого называют британским «крёстным отцом» ИИ и одним из его первых разработчиков. В интервью примерно за неделю или две до беседы Хинтон заявил, что, по его мнению, ИИ имеет 20-процентный шанс привести к полному вымиранию человечества. Кингсноут сказал, что Хинтон выразил эту точку зрения вежливо и сдержанно.

Кингсноут сравнил эту ситуацию с делом Оппенгеймера. Он утверждал, что разработчики помогают вывести технологию в мир, а затем предупреждают, что она может уничтожить всех. Он также сказал, что некоторые разработчики ИИ призывали ввести мораторий на ИИ. По его мнению, они чувствуют, что технология уже вышла из-под их контроля.

Пределы, преступление границ и религия прогресса

Кингснорт определил отказ принимать пределы как центральную тему книги и современности. Он сказал, что нарратив прогресса утверждает, что все пределы можно преодолеть. Культурные пределы, физические пределы и ограничения, которые природа накладывает на человеческую жизнь, рассматриваются как препятствия, которые нужно преодолеть.

Он утверждал, что некоторые лидеры технологического сектора превратили этот принцип в веру. По его мнению, они считают нарушение границ и бунт благом сами по себе, без каких-либо доказательств. Он описал это как прометеевский импульс, или то, что можно назвать люциферианским. Он сказал, что это отражает желание занять место Бога, что он связал с историей из Книги Бытия и идеей быть «как боги».

Он отметил, что импульс, стоящий за технологиями, древний, хотя инструменты новые. Книга Бытия содержит желание выбрать путь быть как боги. Греческий миф включает Прометея. Мифы творения во многих культурах описывают попытки людей восстать против богов и заменить их. Новым является возможность воплощать это желание в масштабе. Кингснорт сравнил нынешние усилия с цифровой Вавилонской башней.

Он процитировал Артура Кларка, написавшего: «Возможно, наше предназначение на этой планете не в том, чтобы поклоняться Богу, а в том, чтобы создать его». Кингснорт сказал, что эта идея отражает мировоззрение Кремниевой долины. Он заключил, что конечная точка этого восстания против природы, человеческой природы и культуры — это попытка заменить Бога. Он описал это как радикально новое и одновременно древнейший импульс. По его мнению, это, вероятно, рассыплется, как и предыдущие попытки, хотя он не сказал, когда именно.

Ведущий выразил обеспокоенность по поводу высокомерия и отсутствия рефлексии среди технологических лидеров. Кингснорт согласился с тем, что эти лидеры, похоже, опьянены собственными возможностями.

Светское мировоззрение

Кингснорт утверждал, что многие технологические лидеры являются наследниками современной революции. Они считают, что научный прогресс, рациональное мышление и утопические цели вытеснили религиозные суеверия. Он сказал, что они отвергают религиозные утверждения, потому что наука не может их доказать. По его мнению, остается материалистическое представление о мире как о ресурсе, которым нужно управлять. Он сказал, что люди, придерживающиеся этого взгляда, могут чувствовать долг управлять всем миром, включая воссоздание природы, предотвращение старения и предотвращение смерти.

Он противопоставил этому христианское учение, согласно которому некоторые страдания необходимы, чтобы люди боролись с ними и росли. Он утверждал, что несовершенные, падшие люди не могут построить совершенный мир, и что история уже показывает это.

Капитализм, концентрация власти и distributism

Ведущий сказал, что капитализм может быть вредным, но не обязан им быть, если признавать его границы. Кингснорт не согласился. Он проследил истоки капитализма в Англии до огораживаний XVIII века. По его версии, общинные земли были отобраны и сосредоточены в руках немногих. Остальному населению пришлось переселиться на фабрики. Его собственные предки испытали это на себе.

Он утверждал, что этот процесс породил концентрацию власти и богатства. Эта концентрация, в свою очередь, породила существующую сегодня глобальную систему, которая расширялась через колонии. Он сказал, что современные технологии не могли бы возникнуть без такой концентрации. Ненасытное стремление к большему он назвал сердцевиной худшего в капиталистическом проекте.

Ведущий ответил, что капитализм — широкое понятие, и его значение зависит от контекста. Кингснорт признал, что его взгляд отличается от взгляда ведущего.

Кингснорт назвал себя честертонианцем-distributist'ом. Он не возражает против рынков, торговли или производства и продажи товаров. Он возражает против концентрации власти и богатства.

Что предлагает distributism

Кингснорт изложил следующее понимание distributism, разработанного Г. К. Честертоном и его другом Хилэром Беллоком:

• Честертон был английским писателем-парадоксалистом, принявшим католичество. Он писал в период подъёма большевизма и коммунистической революции.
• Честертон считал, что и коммунизм, и капитализм угнетают. Коммунизм создаёт чрезмерно могущественное государство, которое подавляет личность во имя равенства. Капитализм концентрирует владение землёй и создаёт корporации, которые разрушают местные экономики, например экономики малых городов, посредством крупных супермаркетов и торговых систем, сокрушающих мелких фермеров.
• Distributism предлагает равномерно распределить между населением землю, которую Честертон считал источником власти. Кингснорт пересказал эту идею как «три акра и корова» для каждого. Каждый человек тогда будет свободен использовать землю по своему усмотрению.
• Цель состоит в локализации экономической власти так же, как и политической. Кингснорт описал это предложение отчасти как мысленный эксперимент и сказал, что оно, возможно, никогда не будет реализовано.

Кингснорт сказал, что большинство человеческих обществ до современной эпохи существовали в форме, похожей на эту. Собственность не всегда распределялась равномерно, но не было крупных централизованных государств и корпораций, охватывающих весь мир. Торговля велась локально, правительства существовали, но их влияние было far less — несравненно меньшим. Он сказал, что самый могущественный средневековый деспотичный монарх Англии не обладал и малейшим подобием той власти, которую современные демократические правительства имеют для наблюдения, налогообложения, мониторинга и контроля граждан, а также для призыва их в армии и помещения в тюрьмы.

Кингснорт сказал, что он выступает против и капитализма, и Европейского союза, а также против чрезмерно могущественных государств. Он назвал localism — localism — принципом, который направлял его на протяжении всей политической жизни. Он утверждал, что решение этих проблем — перенести принятие решений на местный уровень, от деревни до общины. По его мнению, власть наибольшая тогда, когда люди управляют собой сами. Он сказал, что тенденция как капитализма, так и государства направлена к центру.

Ведущий сказал, что американские отцы-основатели понимали эту опасность. Пишя книгу об американской революции, ведущий отметил, что основатели хотели сохранить правительство максимально локальным и создали буферы, сдержки и противовесы для защиты от федеральной власти. Ведущий утверждал, что Соединённые Штаты терпят неудачу в этом начинании и что федеральное правительство выросло до размера, напоминающего «паразита, который больше хозяина». Кингснорт согласился с предпочтением меньшего и более местного управления.

Глобализация и нация

Кингснорт и ведущий обсуждали сдвиг к глобализации и отказ от национальной лояльности. Ведущий отметил распространённое утверждение, что патриотизм — гитлеровский и что Гитлер изобрёл национализм. Ведущий утверждал, что Джордж Вашингтон любил свою страну и во многих отношениях был противоположностью Гитлера.

Кингснорт различал «очаг и дом» и «кровь и почву». Он сказал, что эти понятия очень различны. Он признал, что националистические движения двадцатого века показывают, как лояльность может пойти по неверному пути, но утверждал, что люди перестали обсуждать, как она может пойти по верному пути. Он сказал, что нацизм и фашизм остаются источником крайней осторожности в современном публичном дискурсе.

Он описал нацизм и фашизм как машинные идеологии: централизованные, индустриализированные, технологизированные, угнетательские системы «сверху вниз», которые пытались навязать расовую или националистическую утопию. Он противопоставил их локальной привязанности, описанной Уэнделлом Берри, и версии американской идентичности Джефферсона.

Кингснорт связал подъём глобального капитализма с глобализацией. Он сказал, что книга сравнивает корпоративный капитализм с радикальным левым прогрессизмом и утверждает, что обе идеологии — утопические и ведут к одному и тому же месту. По его мнению, ни сильное централизованное правительство, будь то фашистское или коммунистическое, ни неподотчётный набор гигантских корпораций не являются желательной формой управления.

Цена локализации

Кингсноrth признал, что локализация требует жертв. Преимущества системы включают дешёвые товары и удобство. Он привёл два примера: футболки, произведённые на бангладешской фабрике-потогонке примерно за 50 пенсов, и iPhone, содержащие кобальт, добытый детьми в Африке. Отказ от глобальной системы потребовал бы от людей принять меньше удобств. Он сказал, что более простая, менее технологичная жизнь потребует больше труда и, вероятно, принесёт больше удовлетворения и власти.

Он утверждал, что наделение людей властью требует от них ответственного её использования. По его словам, сейчас проще позволить компаниям и правительствам делать всё за них, взамен предоставляя товары. Взятие ответственности потребовало бы решений о том, чего люди хотят, а чего не хотят. Он назвал это трудным, но, вероятно, необходимым.

Ведущий привёл ответ Бенджамина Франклина на вопрос, что за строй получился у делегатов Конституционного конвента: монархия или республика. Франклин ответил: «Республика, сударыня, если вы сумеете её сохранить». Ведущий сказал, что сохранение республики требует усилий, а без них результатом становится тирания.

Смысл, патриотизм и религия

Кингснорт зачитал предложение из своей книги, в котором говорится, что патриотизм, христианство, культурный консерватизм, половая скромность, умеренная ностальгия по английской сельской местности и признание канонических романов являются «более или менее под запретом», а отношение к ним «быстро ужесточается». Ведущий отметил, что враждебность развивалась на протяжении десятилетий, начав заметно проявляться в 1920-х годах, и что многие люди сегодня, похоже, твёрдо уверены, что всё это плохо.

Кингснорт описал современную революцию как восстание против того, что традиционно считалось хорошим, что на Западе означает христианские ценности и определённые представления о месте и культуре.

Он сказал, что с момента написания книги заметил сдвиг. Он упомянул растущее число людей, особенно молодых мужчин, которые возвращаются в церковь. По его словам, читатели пишут ему о кризисе смысла и спрашивают, в чём смысл чего бы то ни было. Он сказал, что не уверен, насколько долго продлится эта тенденция. Он также предостерёг против идеализации наций, патриотизма или церкви, поскольку это скрывает реальность их недостатков.

Он утверждал, что левые и правые политические силы каждая по-своему выражают революцию, которая лишает смысла. На правом фланге её проводником выступает глобальный капитализм. На левом — прогрессизм, который стремится разрушить всё традиционное и отречься от него. По его мнению, и то и другое представляет собой войну против укоренённой, нормальной человеческой жизни.

Деконструкция без замены

Кингснорт утверждал, что деконструктивистское и постмодернистское мировоззрение эффективно в подвергании сомнению и разборе вещей на части, но не имеет позитивного видения, которое могло бы их заменить. Он сказал, что на вопрос «А что вы предлагаете взамен?» ответа нет. Если людям говорят не укореняться на месте, то альтернативой предлагается машина: глобализированное технократическое видение, движущееся к «кремниевому совершенству», которое он назвал бесчеловечным.

Он сказал, что большинство людей, занимающихся левой или капиталистически-правой политикой, не пытаются подтолкнуть общество в этом направлении. Тем не менее, по его словам, конечная точка общества, в котором всё деконструировано, — это ситуация, когда ничего не остаётся. Люди оказываются беззащитными перед технократией, которая приходит на смену. Он сказал, что люди теперь начинают задаваться вопросом, стоило ли деконструировать всё и нужно ли теперь восстанавливать.

Кингснорт связал это с определением человека. Он отметил, что люди всегда считали бесчеловечное плохим, но такое суждение требует позитивного определения человеческого. Вопрос, по его словам, заключается в том, созданы ли люди по образу Божьему и любимы ли Богом или же они ничто. Альтернатива состоит в том, что люди — это машины, которые можно изменить.

Он описал трансгуманистическое движение как движение, которое не верит в существование неизменной человеческой природы. По его оценке, нынешняя ситуация представляет собой войну против человека. Для человека, который верит, что люди созданы по образу Божьему, утверждал он, эта война также является войной против Бога и против того, что любит Бог. Он связал это с «Франкенштейном» Мэри Шелли. Он охарактеризовал конфликт как попытку разрушить то, что создал Бог.

Эволюция и смысл

Ведущий и Кингснорт обсуждали трансгуманистическое толкование эволюции как истории прогресса. Кингснорт утверждал, что этот взгляд искажает идеи Дарвина. Он сказал, что теория Дарвина и Альфреда Рассела Уоллеса утверждает, что существа эволюционируют, заполняя экологические ниши. В этом объяснении нет ни добра, ни зла. Организмы приспосабливаются к среде, и это приспособление само по себе их не улучшает.

Он сказал, что к теории Дарвина была применена прогрессивная трактовка, которая предполагает движение к совершенству. Тогда технологии представляются средством ускорения и улучшения этого движения. Он утверждал, что такое прочтение поднимает вопрос о том, могут ли люди развиваться морально или этически, или же они остаются фундаментально теми же, что и в предыдущие тысячелетия, но с более совершенными машинами.

Кингснорт сказал, что вопрос, лежащий в основе технологий, капитализма, политики и ИИ, один и тот же: что значит быть человеком? По его словам, ответ на него определяет, займёт ли человек позицию против машины или за неё. Христианин, который верит, что люди созданы по образу Божьему, утверждал он, должен занять твёрдую позицию против тех, кто ожидает замены человечества.

Ведущий утверждал, что те, кто отрицает наличие чего-либо трансцендентного в человеке, должны признать, что ничто не является безнравственным. При таком допущении, по словам ведущего, убийства политзаключённых китайскими коммунистами и изъятие их органов не имели бы никакого морального смысла. Кингснорт сказал, что сторонники этого взгляда обычно не честны в отношении этого следствия.

Кингснорт отметил, что многие революционные движения выросли из христианских корней. Он утверждал, что марксизм, например, сохраняет христианскую идею о том, что вся человеческая жизнь ценна и равна, но лишает её трансцендентной основы. Когда это превращается в политику, сказал он, результатом становится убеждение, что настоящее несовершенно и должно быть сделано совершенным. Такое убеждение может оправдывать революцию, насилие и причисление людей к врагам, как в случае с термином «кулаки».

Он сказал, что решение начинается с человеческого масштаба. В христианском взгляде человек начинает с ближнего, которого Христос повелевает любить. Кингснорт утверждал, что человек, который любит конкретного человека, чьи глаза он видит, не может ликвидировать массы людей во имя абстракций. Работа с большими абстрактными системами, которые обещают совершенство, по его словам, ведёт к тирании. Взаимодействие с реальными людьми на местном уровне, по его мнению, является единственным способом избежать этого исхода в несовершенном мире.

Ведущий сослался на книгу Пола Джонсона «Интеллектуалы», в которой этот аргумент повторяется неоднократно. Джонсон описывает мыслителей, которые проповедовали любовь к человечеству, но плохо обращались со своими семьями. Кингснорт сказал, что соблазн идей затрагивает каждого и что практиковать христианство в повседневной жизни гораздо труднее, чем придерживаться великой идеи.

Путь Кингснорта к христианству

Кингснорт описал долгий духовный путь. Он вырос без христианской или какой-либо религиозной семьи. В детстве он глубоко полюбил природу и пережил опыт, который позднее описывал в терминах Вордсворта. Он стал рассматривать эти переживания как встречи с Богом в творении.

В юности он был экологическим активистом и стремился защитить то, что считал священным в творении, от машины. Изучив политику, идеологию и экономику, он пришёл к выводу, что основной вопрос носит духовный характер: что значит быть человеком и что такое земля.

Какое-то время он был буддистом, что, по его словам, многому его научило, но он чувствовал, что чего-то не хватает. По его словам, недостающим элементом был Бог. Затем он исследовал языческое поклонение природе.

Примерно за шесть-семь лет до беседы с ним произошла серия событий, которые привели его к христианской церкви. Он описывал эти события как нечто, что вынудило его, подобно К.С. Льюису, против его воли обратиться ко Христу. Он написал об этом в статье «Крест и машина», опубликованной в First Things.

Он сказал, что по мере того как он начал понимать христианскую историю такой, какая она есть на самом деле, а не такой, какой он её себе представлял, это повествование стало для него гораздо более осмысленным. Её центральное утверждение он изложил так: человечество восстало против Бога, делало это всегда и имеет путь домой через то, что делает и говорит Христос. По его словам, это учение соответствует положению современного мира, который он описывал как постоянное восстание против Бога, против человеческой природы и против творения.

Кингснорт сказал, что вошёл в христианскую церковь за пять-шесть лет до беседы. Он описал этот опыт как откровение. Он сказал, что его влечёт апокалипсис, то есть открытие или откровение, которое подразумевает греческое слово. Он утверждал, что настоящее время является апокалиптическим, потому что многое открывается относительно того, что делает человечество. Для христианина, по его словам, ответ на откровение очевиден.

Кингснорт сказал, что стать христианином на практике требует усилий. Ведущий добавил, что многие люди, называющие себя христианами, не поступают в соответствии с этим. Ведущий также отметил, что люди, распространяющие наиболее разрушительные идеи, порой считали, что действуют как христиане. Кингснорт согласился и сказал, что церковь на протяжении 2000 лет пытается определить, что значит быть христианином. Он также заметил, что христиане совершали злые поступки во имя христианства.

Ведущий сказал, что сутью веры является смирение. Кингснорт согласился, что это трудно, но описал это как ежедневное усилие. Он сказал, что работа по становлению христианином является постоянной борьбой с самим собой.

Поэзия, природа и церковь

Ведущий процитировал сонет Уильяма Вордсворта «Мир слишком много значит для нас», который в тот день утром прислал знакомый. Ведущий привёл начальные строки: «Мир слишком много значит для нас; рано и поздно / Приобретая и тратя, мы губим свои силы» и строки «Великий Боже! Я бы предпочёл / Быть язычником, вскормленным устаревшей верой», и связал это стихотворение с К.С. Льюисом и с классическим языческим восхищением природой.

Кингснорт сказал, что одной из причин, по которым он поначалу отверг христианство, было его убеждение, что в нём нет понимания природы и любви к творению. Он сказал, что это мнение неверно по своей сути, хотя и описывает некоторые проявления веры. Он сказал, что обратился к язычеству, потому что чувствовал себя отчуждённым от природы и хотел духовного пути, который утверждает, что природа живая. Он сказал, что его следующая книга будет посвящена этой теме.

Он утверждал, что христианство должно быть живым, с любовью к творению, столь же сильной, как любовь к Богу. По его мнению, эта любовь должна побуждать его критиковать строящееся машинное общество. Вера должна передавать красоту и силу творения, потенциал людей в их лучшем проявлении и ценность мира, который поглощает технологии. Он сказал, что церковь часто не справляется с этим и вместо этого становится политизированной, сухой или интеллектуальной, что отталкивает людей. Он утверждал, что так было не с пустынниками или апостолами и что корень христианства — это видение обновлённого мира.

Кингснорт описал К.С. Льюиса как языческого в том смысле, что Льюис опирался на классическую любовь мира к природе и дикости. Он сказал, что христианин, который теряет это видение, упускает часть мира. Он утверждал, что христианство потеряло из виду свою цель, когда вступило в союз с властью, стало подавляющим и скучным и оттолкнуло людей, включая его самого в юности, которые чувствовали, что оно не имеет отношения к Богу, встреченному ими в горах.

Ведущий заключил, что Бога можно увидеть в лесу и на горах и что тот же Бог должен быть видим и в церкви.