Der Diskurs über das Britische Empire in Großbritannien konzentriert sich oft auf die Dekolonisierung, die von einigen als anti-westliche Haltung interpretiert wird. Das Verständnis der indischen Perspektive auf diese historische Periode offenbart jedoch eine nuanciertere Sichtweise als eine rein negative Auswirkung.

Dekolonisierung: Eine sich wandelnde Erzählung

Das Konzept der Dekolonisierung, das von lateinamerikanischen Eliten stammt, die Unabhängigkeit von Spanien und Portugal anstrebten, wurde nach Indien übertragen. Anfänglich konzentrierten sich die Dekolonisierungsbemühungen vor der Unabhängigkeit auf die Übernahme britischer Institutionen und einer westlichen Denkweise, einschließlich parlamentarischer Systeme und Wahlen. Nach der Unabhängigkeit entstand jedoch in Indien eine neue Erzählung, die westlich geprägte Individuen als bloße Nebenprodukte des Imperiums bezeichnete und ihre Ideen von Fairness, Rechtsprechung und Sprache als Relikte der britischen Herrschaft betrachtete. Diese Perspektive stellt die Authentizität ihrer indischen Identität in Frage, oft ohne zu definieren, was eine wirklich "indische" Identität ausmacht, insbesondere angesichts der eigenen komplexen vorkolonialen Geschichte Indiens.

Deindustrialisierung: Ein Missverständnis

Die Behauptung, Großbritannien habe Indien deindustrialisiert, ist umstritten. Wirtschaftsdaten von 1757 bis 1947 deuten auf ein stetiges jährliches Wirtschaftswachstum in Indien hin. Das Konzept der Industrialisierung, definiert als die Anwendung chemischer Energie auf Produktionsprozesse, unterscheidet sie von bloßer Skalierung. Vor den Briten war die indische Produktion manuell und es mangelte ihr an der Effizienz maschinengesteuerter Prozesse, die von externen Energiequellen wie Dampf angetrieben wurden.

Die Industrielle Revolution, die in den 1600er Jahren in Großbritannien mit Innovationen wie der Dampfmaschine begann, veränderte die Produktion grundlegend. In den 1730er Jahren besaß die Britische Ostindien-Kompanie in einer einzigen Festung in Kalkutta mehr Waffen als ganz Indien. Das Argument, Großbritannien habe Indien deindustrialisiert, wird durch die Tatsache in Frage gestellt, dass keine indische Entität vor der britischen Herrschaft chemische Energie in der Produktion einsetzte. Während Indiens Anteil am globalen Wohlstand während der britischen Herrschaft von etwa 40 % auf 5 % gesunken sein mag, wuchs Indiens Wirtschaft dennoch, wenn auch langsamer als die Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands. Diese Zeit sah auch den Beginn der Geschlechtergleichheit, da Maschinen die Abhängigkeit von körperlicher Stärke verringerten, einem Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen Männern und Frauen.

Kapitalismus und koloniale Wirtschaft

Die Entwicklung des Kapitalismus und seines merkantilistischen Modells spielte eine bedeutende Rolle. Im 18. Jahrhundert kam es in Großbritannien zu einer Konzentration des Landbesitzes in den Händen der Elite. Indien wurde unter britischer Herrschaft weitgehend auf die Lieferung von Rohstoffen beschränkt, während die industrielle Produktion in Großbritannien konzentriert war. Märkte wurden für britische Waren geschützt, ein Modell, das sich vom freien Marktkapitalismus unterscheidet. Diese Dynamik änderte sich 1911, als sich der Netto-Kapitalfluss umkehrte und von Großbritannien nach Indien floss.

Trotz dieser Einschränkungen gründeten indische Unternehmer wie die Tatas und Sassoons Industrieanlagen. Die Sassoons, eine bagdadisch-jüdische Familie, bauten Fabriken, während die Tatas, eine Parsen-Familie, zu einem großen Industriekonglomerat heranwuchsen. Bemerkenswert ist, dass die Forderung der Tatas an das Britische Empire, in China einzugreifen, um ihr Opiummonopol zu schützen, eine komplexe historische Verbindung zwischen indischen Geschäftsinteressen und Ereignissen wie den Opiumkriegen hervorhebt. Die Opiumkriege, die teilweise zur Bewältigung des britischen Handelsdefizits mit China geführt wurden, umfassten den Anbau und Handel von Opium, an dem indische Unternehmen maßgeblich beteiligt waren.

Infrastruktur und Governance

Die Briten führten grundlegende Elemente eines modernen Staates ein, darunter ein Banken- und Kreditsystem. Zuvor war Indiens Wirtschaft weitgehend mittelalterlich. Obwohl vor-koloniale indische Staaten wie das Sultanat von Delhi und das Mogulreich existierten, war ihre Kontrolle oft nur nominell und extraktiv, es mangelte an konsequenter Governance oder Rechtsstaatlichkeit. Die Moguln beispielsweise kontrollierten in Nordindien ein Territorium, das etwa sechs- bis siebenmal so groß war wie Großbritannien, aber als die Briten ankamen, war dieses Reich weitgehend zerfallen. Das aufstrebende Marathenreich war ebenfalls eine extraktive Entität.

Die Briten etablierten auch ein formelles Postsystem und ein Eisenbahnnetz, was die Kommunikation und den Transport erheblich verbesserte. Entscheidend war die Einführung des Konzepts einer modernen Staatsordnung und eines Rechtssystems, das Gerichtsverfahren und ordnungsgemäße Verfahren erforderte, wenn auch fehlerhaft, was im Gegensatz zur willkürlichen Herrschaft stand, die in früheren indischen Königreichen vorherrschte.

Soziale Reformen und Kontroversen

Den Briten wird die Abschaffung bestimmter sozialer Praktiken zugeschrieben, wie Sati, bei der eine Witwe bei der Leiche ihres Mannes lebendig verbrannt wurde. Die Verbreitung und die Ursprünge von Sati sind jedoch Gegenstand von Debatten. Obwohl schrecklich, waren die Fälle von Sati über einen Zeitraum von 2.000 Jahren relativ selten und konzentrierten sich auf Rajasthan und Bengalen. In Rajasthan wurde es mit Kriegsführung und der Notwendigkeit in Verbindung gebracht, zu verhindern, dass Frauen in die Hände des Feindes fallen. In Bengalen wurde es mit den Erbrechten von Frauen in Verbindung gebracht, wobei Söhne möglicherweise einen Anreiz hatten, ihre Mütter zu beseitigen.

Die Vorstellung eines indischen Nationalstaates, eine moderne europäische Konstruktion, wurde ebenfalls von den Briten eingeführt. Während Indien kulturelle Einheit besaß, war das Konzept einer geeinten politischen Einheit eine neue Entwicklung. Dies kann mit der Europäischen Union verglichen werden, wobei Indien ein ähnliches, wenn auch eigenständiges Modell verschiedener Regionen darstellt, die unter einem gemeinsamen Rahmen vereint sind.

Die negativen Auswirkungen: Hungersnöte und Teilung

Trotz der positiven Aspekte war die britische Ära von erheblichen Nachteilen geprägt, insbesondere von wiederkehrenden Hungersnöten. Von den 1800er bis zu den 1900er Jahren erlebte Indien alle 15 bis 20 Jahre massive Hungersnöte, die zu zig Millionen Todesfällen führten. Die Hungersnot in Bengalen im Jahr 1943, die während des Zweiten Weltkriegs unter Premierminister Churchill stattfand, ist ein herausragendes Beispiel. Während Kriegsbedingungen und japanische Bombenangriffe auf Häfen an der Ostküste die Situation erschwerten, wird das Versäumnis, das bestehende Eisenbahnsystem für den Transport von Getreide aus Überschussregionen wie Bombay in hungerleidende Gebiete wie Kalkutta zu nutzen, als grobes Missmanagement angesehen.

Die Briten führten eine Politik der Getreidestandardisierung ein, die Weizen- und Reisverbrauchsregionen teilte, um die Lagerung und Verteilung während Hungersnöten zu erleichtern. Diese Politik erwies sich jedoch als unwirksam bei der Verhinderung weit verbreiteter Hungersnöte. Im Gegensatz dazu hat das unabhängige Indien seit 1947 keine einzige Hungersnot mehr erlebt, was auf ein kritisches Versagen der britischen Regierungsführung trotz ihrer fortschrittlichen wissenschaftlichen und administrativen Fähigkeiten hindeutet.

Die Teilung Indiens im Jahr 1947, die von einigen als notwendige Amputation zur Verhinderung weiterer Konflikte angesehen wird, war ein brutaler Prozess. Die überstürzte Umsetzung, bei der die Grenzen erst zwei Tage vor der Unabhängigkeit bekannt gegeben wurden, führte zur Vertreibung von etwa 10 Millionen Menschen und zum Tod von etwa einer Million. Lord Mountbattens Entscheidung, den Prozess zu beschleunigen, angetrieben von der Angst, für die daraus resultierende Gewalt verantwortlich gemacht zu werden, wird als kritisches Versagen bei der Gewährleistung eines sicheren und geordneten Übergangs angesehen.

Kaschmir: Ein andauernder Konflikt

Der andauernde Konflikt in Jammu und Kaschmir wird auf von Pakistan vorangetriebene Infiltration und Terrorismus zurückgeführt. Während der Aufstand in Kaschmir weitgehend beendet ist, dauern Terroranschläge an, an denen oft aus Pakistan ausgebildete und eingeschleuste Personen beteiligt sind. Der historische Identitätswandel der Kaschmirer, die sich in den 1980er Jahren als Pakistani identifizierten und sich heute wohler fühlen, als Inder zu gelten, wird mit dem wirtschaftlichen Fortschritt Indiens und dem relativen Niedergang Pakistans in Verbindung gebracht. Dieser Wandel wird als Beweis für Indiens Fähigkeit angesehen, vielfältige Bevölkerungsgruppen zu integrieren und interne Konflikte zu bewältigen, was einen starken Kontrast zu den Schwierigkeiten Pakistans darstellt.

Indiens Modell der Einheit in Vielfalt

Indiens Ansatz zum Säkularismus, der als "Dharm" bezeichnet wird, betont Neutralität anstelle strenger Säkularisierung und liegt damit näher am amerikanischen als am französischen Modell. Diese "Einheit in Vielfalt" ermöglicht die Aufnahme verschiedener Sekten und Untersekten und fördert ein Gefühl nationaler Identität, das auch die muslimische Bevölkerung einschließt. Dies steht im Gegensatz zu den Herausforderungen Großbritanniens bei der Integration verschiedener Gemeinschaften, wo ein wahrgenommener Mangel an starker, einigender nationaler Identität und die Kriminalisierung von Meinungsäußerungen Spannungen verschärft haben. Die "Verweichlichung" des britischen weißen Mannes, bedingt durch ständige Rassismus- und Islamophobie-Vorwürfe, hat das Selbstvertrauen untergraben und zu einem zweistufigen Polizeisystem geführt.

Die historische Homogenität Großbritanniens mit begrenzter Einwanderung in großem Maßstab bis in die letzten Jahrzehnte steht im Gegensatz zur inhärenten Vielfalt Indiens. Während Großbritannien historisch kleinere Einwanderergruppen absorbiert hat, haben das Ausmaß und die kulturellen Unterschiede der jüngsten Ankünfte einzigartige Herausforderungen mit sich gebracht. Die von der Linken wahrgenommene Zerstörung der nationalen Identität in Großbritannien durch die Untergrabung von Substanz und Relevanz hat zu den aktuellen gesellschaftlichen Spaltungen beigetragen.

Im Gegensatz dazu war Indiens "Fuzzy-Logic"-Ansatz, der die Schärfung von Identitätsunterschieden vermeidet und versucht, verschiedene Gruppen zu absorbieren, erfolgreicher bei der Bewältigung seiner vielfältigen Bevölkerung. Dieser Ansatz, gepaart mit einem starken demokratischen Rahmen, hat es Indien ermöglicht, bedeutende interne Aufstände zu überwinden und ein Gefühl nationaler Kohäsion zu fördern, selbst inmitten seiner komplexen Geschichte und anhaltenden Herausforderungen.