В интервью 2023 года спикер выразил готовность принять «прекрасную будущую Россию» как План Б, но выступал за расчленение России как План А для мира, включая Украину. Спустя три года эта позиция остается неизменной, и спикер подробно излагает обоснование этой точки зрения.

Аргументы в пользу разделения

Термин «расчленение» признается потенциально провокационным, вызывающим негативные ассоциации. Однако докладчик отмечает его использование такими фигурами, как Илья Яшин, которые заявляли, что не поддерживают «расчлененную Россию». Докладчик предлагает термин «разделение» как более нейтральный, предполагая, что он не обязательно подразумевает насилие, а скорее переход от одной страны к нескольким.

Основной аргумент в пользу разделения вытекает из предполагаемого отсутствия жизнеспособных альтернатив для предотвращения будущей агрессии со стороны России. Докладчик выдвигает гипотетический сценарий: если бы Владимир Путин умер и появился неавторитарный преемник, который провел бы выборы, выигранные сторонниками «прекрасной будущей России» (например, Юлией Навальной, Ильей Яшиным), эти новые лидеры столкнулись бы с огромными трудностями.

Демократическая дилемма и исторические прецеденты

Построение подлинной демократии в России, утверждает докладчик, неизбежно приведет к потере власти первоначальным реформистским правительством. Проводя параллели с Восточной Европой после 1991 года, докладчик указывает, что первые выборы часто приводят к власти антикоммунистические силы, но последующие выборы нередко демонстрируют возрождение бывших коммунистов из-за болезненного характера реформ. Те, кто теряет работу в таких отраслях, как производство беспилотников, например, скорее всего, проголосуют за альтернативных кандидатов.

Этот "медовый месяц" для реформаторов будет недолгим и приведет к их поражению. Докладчик утверждает, что даже лидеры с добрыми намерениями столкнутся с трудностями в решении проблем миллионов россиян, глубоко вовлеченных в текущие военные действия — участников, их семей и тех, кто получил от этого выгоду. Докладчик отвергает идею массового заключения или казни этих лиц, подчеркивая сложность судебных процессов и возможность оправдательных приговоров в справедливой системе.

Докладчик проводит параллель с эпохой Реконструкции в Соединенных Штатах после Гражданской войны. После поражения Юга период Реконструкции включал ограничения прав бывших конфедератов для предотвращения дальнейших конфликтов. Это, по мнению докладчика, является более реалистичной моделью, чем быстрый демократический переход, поскольку она ставит стабильность выше немедленных демократических идеалов.

«План Б» для разделенной России

Спикер утверждает, что разделенная Россия, даже если некоторые из государств-преемников будут агрессивными, предпочтительнее единой, могущественной России. Основным преимуществом для Украины и других соседей стало бы отсутствие монолитной, потенциально 150-миллионной нации, угрожающей малым государствам. Даже крупное государство-преемник, например, охватывающее территорию до Урала с населением около 100 миллионов человек, представляло бы иную динамику.

Спикер предполагает, что эти государства-преемники могут сосредоточиться на внутренних конфликтах или возвращении утраченных территорий в пределах своих границ (например, Казань для гипотетического «Великого Московского государства»), а не на внешней агрессии. Такая внутренняя направленность была бы более выгодна для Украины, поскольку отвлекла бы потенциальную российскую агрессию от Киева и направила бы ее на внутренние дела.

Решение проблем: Гражданская война и ядерное оружие

Перспектива возникновения гражданских войн в раздробленной России признается как значительный риск. Однако выступающий возражает, что Украина уже переживает войну, и соседняя страна, охваченная внутренним конфликтом, хотя и нежелательна, может представлять меньшую непосредственную угрозу, чем единая, возрождающаяся Россия. Выступающий подчеркивает, что выбор стоит не между мирным и воюющим соседом, а между потенциально воюющим соседом и ныне воюющим, единым и могущественным соседом.

Также поднимается вопрос о распространении ядерного оружия. Выступающий вспоминает постсоветский период, когда США работали над консолидацией ядерного оружия в России, предполагая, что аналогичные усилия могут быть предприняты для управления ядерным арсеналом в раздробленной России. Признавая, что США и Европа, вероятно, предпочли бы единую, стабильную Россию, они в конечном итоге приняли бы реальность разделенного государства, если бы оно возникло.

Неизбежная реальность

Спикер приходит к выводу, что текущая ситуация представляет собой выбор между плохими и худшими альтернативами. Сценарий "прекрасного будущего России", хотя и привлекателен, считается ненадежным. Спикер полагает, что миллионы россиян, которые испытали войну на себе или получили от нее выгоду, представляют собой неизменный фактор. Спикер выражает пессимистичный взгляд, заявляя, что четкого пути к позитивному исходу нет, и даже "легкие" сценарии сопряжены со значительными рисками. Жизнь спикера, отчасти, поставлена на карту исходя из предположения, что глобальной ядерной войны или полномасштабного вторжения России в Европу не произойдет. Обсуждение, отмечает спикер, остается в рамках "жестких вариантов" в "легком сценарии", исключая такие возможности, как мировая война или "освободительный поход" Путина в Европе.